Всегда  ли судьи принимают законные и обоснованные решения, будь то уголовные, гражданские или иные дела? Вопрос разумеется риторический, далеко не всегда и тому свидетельство — отмена или изменение решений в вышестоящих судебных инстанциях, в следствии действий адвоката в суде.

Зачастую нарушения, допускаемые судьей, очевидны уже в процессе судебного разбирательства и возникает вопрос у адвоката в суде о том, как обратить внимание судьи на допущенные нарушения.

Есть разные варианты, но мне нравится такой как отвод судье.  Я не рассматриваю отвод судье как предусмотренную законом возможность «отказаться от плохого» судьи, чтобы взамен назначили «хорошего» судью. Такое представление неверно, хотя является наиболее распространенным среди людей, которым редко случается оказываться в суде.

В тот момент, когда рассмотрение дела по существу закончено, судья у участников судебного процесса выясняет какие имеются дополнения по делу, чтобы их приобщить к делу и перейти к стадии прений с последующим удалением судьи в совещательную комнату для постановления решения. Вот в момент дополнений в суде я как адвокат и заявляю ходатайство об отводе, где суммирую все нарушения закона судьей

Приведу пример из одного уголовного дела, находившегося в моем производстве:

В районный суд

Адвокат Шишкин А.Н.

в  защиту Подсудимого

Заявление об отводе судье районного суда

 

В производстве суда находится дело по обвинению Подсудимого в совершении преступлений в сфере собственности.

Статьей 15 УПК РФ установлено, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

В ходе рассмотрения уголовного дела суд неоднократно попустительствовал стороне обвинения и пренебрегал принципом состязательности в уголовном судопроизводстве. Это выразилось в следующих действиях:

  1. Суд удовлетворил ходатайство прокурора и разрешил огласить показания Свидетеля по основанию, не предусмотренному УПК РФ в качестве причины оглашения свидетельских показаний;
  2. Суд разрешил стороне обвинения огласить показания Свидетеля, которые не находились в противоречии с данными ими в ходе следствия показаниями. Оглашение произведено лишь с целью восполнения сказанной ими информации, вопреки требованию статьи 240 УПК РФ предусматривающей, что в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Оглашение показаний, данных при производстве предварительного расследования, возможно лишь в случаях, предусмотренных статьями 276 и 281 УПК РФ.
  3. Суд разрешил стороне обвинения огласить показания Подсудимого, данные на следствии, при разрешении ходатайства сторона защиты оставила рассмотрение ходатайства на усмотрение суда. После оглашения показаний из протоколов допроса Гончаровой Д.А. прокурор приступила к оглашению показаний Гончаровой из протоколов очных ставок при этом были оглашены показания лиц, с которыми проводилась очная ставка. Защитой было обращено внимание суда на то, что ходатайство было только об оглашении показаний Подсудимого, но никак не иных лиц, т.к. оснований для оглашения их показаний не имелось, а ходатайство в порядке ст. 281 УПК РФ прокурором заявлено не было. Суд не пресёк незаконное оглашение показаний прокурором, чем предоставил возможность стороне обвинения ссылаться на протоколы очных ставок как доказательства виновности Подсудимого.

Состоявшееся оглашение показаний со всей очевидностью направлено на создание привилегированного положения стороне обвинения и облегчение бремени доказывания обвинения.

По правилу ч.2 ст.61 УПК РФ судья  не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела.

Считаю, что попустительство стороне обвинения и обвинительный уклон рассмотрения дела за счет нарушений права на состязательность Подсудимого является прямым свидетельством заинтересованности судьи в исходе дела.

Заявляю отвод Судье.

В удовлетворении ходатайство судьей отказано, но при изучении судебного акта стало понятно, что судьей приняты к сведению и учтены все недостатки, на которые я указал как адвокат, это в свою очередь положительно сказалось на судьбе Подсудимого.

Аналогичная ситуация по гражданским и административным делам, может только немного сложнее в том плане, что действовать приходится оперативнее, из-за несколько иного порядка судебного разбирательства.

Ситуаций, требующих в судебном разбирательстве юридических умений и навыка, существует великое множество. Одна из задач адвоката в суде состоит в том, чтобы быть готовым быстро и адекватно ответить.

Если в настоящее время Вы участвуете в судебном процессе и чувствуете, что юридических навыков недостаточно, обращайтесь. Я помогу!