О попытке лишения воинских званий вопреки закона.

О попытке лишения воинских званий вопреки закона.

Началась история в конце 90-х годов прошлого столетия. Военнослужащей было присвоено воинское звание прапорщика. Для издания такого приказа, согласно порядку присвоения воинских званий, командующим были нужны документы, среди которых значился документ об образовании. В наличии имелось неоконченное высшее образование, о чем и было сообщено кадровой службе.

Через некоторое время случилось присвоение воинского звания прапорщика, а по прошествии более десяти лет присвоение звания на ступень выше старшего прапорщика.
В промежутке между этими двумя событиями  военнослужащей стало известно, что в ее личном деле имеется документ о среднем специальном образовании и информацию о нем необходимо указать в биографии, в ответ на недоуменный вопросы зачем это нужно, было сообщено, что написание биографии со сведениями о таком образовании приказ, а приказы подлежат исполнению.

Прошли два десятка лет и в ходе ревизии в личных делах военнослужащих проверяющими было внезапно  выяснено, что информация об образовании недостоверна, учебное заведение не посещала и не оканчивала. Пригласили в военную прокуратуру, где военнослужащая ответила на все поставленные вопросы, в том числе и об исполнении приказа. На этом проверка закончилась, а командующим был издан приказ, которым были отменены приказы о присвоении воинских званий прапорщика и старшего прапорщика. Посчитав, недостоверную информацию об образовании достаточным основанием для лишения воинского звания.
Не согласившись с этим приказом военнослужащая, нёсшая добросовестно военную службу и исполнявшая полноценно должностные обязанности, оспорила в суде  приказ командующего, обратившись за помощью к услугам военного юриста.
Суд в удовлетворении административного иска отказал и по этому поводу военным юристом подана жалобы следующего содержания:

«Суд в удовлетворении иска отказал, мотивируя отказ тем, что «в качестве документа, подтверждающего наличие необходимого уровня образования, позволяющего претендовать на присвоение воинского звания «прапорщик», истец представила копию диплома техникума о наличии у нее среднего профессионального образования.
Анализ … положений законодательства, в совокупности с исследованными доказательствами, позволяет суду сделать вывод о том, что воинское звание «прапорщик», а также «старший прапорщик» административному истцу присвоено незаконно, поскольку в указанном выше учебном заведении она не обучалась и диплом о среднем профессиональном образовании ей не выдавался.
Следовательно, суд приходит к выводу о том, что у должностного лица имелись обоснованные основания для отмены ранее изданных командиром войсковой части  приказов в части присвоения административному истцу воинского звания «прапорщик» и «старший прапорщик»».

Далее в решении суд указывает, что административный ответчик имел правовые основания в виде Порядка реализации правовых актов по вопросам назначения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождению от воинских должностей, увольнению с военной службы и присвоению им воинских званий, согласно утвержденного приказом Министра обороны РФ от 17 декабря 2012 года № 3733 (в редакции от 14 декабря 2015 года) «О мерах по реализации правовых актов по вопросам назначения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождению их от воинских должностей, увольнению с военной службы и присвоению им воинских званий».https://base.garant.ru/70313362/

С таким решением не я как военный юрист не могу согласиться.

Правового механизма по лишению воинского звания иначе как на основании приговора суда не имеется, а потому оспариваемый приказ командующего является незаконным

Само по себе незаконное присвоение воинского звания не  свидетельствует о наличии оснований для отмены ранее изданных командующим войсками приказов, касающейся присвоения административному истцу воинского звания прапорщика.

Согласно ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_18260/ военнослужащий, а также гражданин, пребывающий в запасе или находящийся в отставке, могут быть лишены воинского звания только по приговору суда за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.
Лишение воинского звания это вид дополнительного наказания, предусмотренного п. «в» ст. 44 Уголовного кодекса Российской Федерации, и может применяться при постановлении обвинительного приговора.
При таких данных лишение воинского звания будет видом уголовного наказания, которое может быть применено в отношении военнослужащего только при постановлении обвинительного приговора в рамках уголовного судопроизводства.

Можно предположить, что оспариваемый приказ направлен на устранение ранее допущенного нарушения законодательства, в связи с чем он не может расцениваться как лишение воинского звания, потому что названный приказ издан надлежащим воинским должностным лицом в рамках предоставленных полномочий в области административных (военно-служебных) правоотношений.

Однако такой подход не основан на норме закона.
По этой причине, несмотря на очевидно незаконное присвоение воинского звания прапорщика, лишение этого звания, как и изменение приказа о присвоении воинского звания,  возможно по основаниям  предусмотренным законом.
Кроме того сама истица диплом о среднем специальном образовании не предоставляла и о его происхождение ей неизвестно, в противном случае, она на этапе подготовки документов к присвоению звания предприняла меры к недопущению незаконного присвоения звания. В отсутствии правовых оснований, признание истицей незаконности присвоения звания не основание для деклараций о направленности оспариваемого приказа на устранение допущенного нарушения законодательства.

Сложилась ситуация, при которой военнослужащая, обратившаяся за помощью к военному юристу, лишается незаконно присвоенных званий на незаконных же основаниях, которые законом не предусмотрены. Суд этому потакает, руководствуясь представлениями о справедливости, а не положениями действующего законодательства.

Тем не менее суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении апелляционной жалобы, поданой военным юристом, мотивируя тем, что разрешая заявленные истицей требования суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по уровень образования не соответствовала критериям, установленным п. 4 ст. 21 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ 16 сентября 1999 года № 1237, в связи с чем командир войсковой части, действуя в рамках предоставленных полномочий, правомерно принял решение об отмене изданных в ее отношении в нарушение требований законодательства приказов о присвоении воинских званий.
Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, решение, отраженное в приказе от 24 июля 2020 года, не свидетельствует о лишении административного истца воинского звания, поскольку направлено на устранение ранее допущенных нарушений законодательства, обусловленных действиями истицы и принято в соответствии с положениями ст.ст. 39, 41 и 44 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, утвержденных Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года № 1495 по смыслу которых не соответствующий закону приказ может быть отменен отдавшим его командиром».

Подобный вывод суда верен лишь отчасти. Командир войсковой части, действуя в рамках предоставленных полномочий, вправе  отменить приказ, издание которого было осуществлено в нарушение требований законодательства. Однако в данной ситуации он не располагает должной компетенцией так как при издании приказа об отмене приказа о присвоении звания происходит лишение звания военнослужащей, а лишение исключительная прерогатива суда и командир войсковой части не вправе присваивать себе подобные полномочия.